ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
30 июля 2007 г. Дело N 09АП-9089/2007-ГК
6 августа 2007 г.
(извлечение)
Резолютивная часть постановления
объявлена 30.07.2007.
Полный текст постановления изготовлен
06.08.2007.
Девятый арбитражный
апелляционный суд в составе: председательствующего Б., судей К., Д., при
ведении протокола судебного заседания секретарем Ч., рассмотрев в судебном
заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инкахран-Авто"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2007 по делу N
А40-26159/06-22-172172 по иску ООО "СЭМ" к ЗАО "Инкахран-Авто", при участии в качестве третьего лица: Л.А.Н., о взыскании убытков, при участии в качестве представителей от
истца: М., Р., Я.; от ответчика: К.; третье лицо: Л.А.Н.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "СЭМ" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Инкахран-Авто"
о взыскании убытков в сумме 281938,50 руб.
Решением суда первой инстанции от
11.05.2007 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 274939,70 руб., в
остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ЗАО "Инкахран-Авто"
обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит
решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В жалобе заявитель указывает, что суд
необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении автотехнической
экспертизы для определения характера повреждений транспортного средства и
установления возможного превышения М. скоростного режима, что позволило бы
применить ст. ст. 1079 и 1083 ГК РФ уменьшив размер возмещения либо отказать в
иске. Суд необоснованно не принял в качестве доказательства протокол 77АА N 175207,
и принял в качестве такового постановление об административном правонарушении
от 20.09.2005 77АЕ N 0278989, которое отменено как преждевременно вынесенное.
Кроме того, не был допрошен свидетель Л.А.И. Без указания
мотивов суд отклонил и ходатайство ответчика о проведении экспертизы
документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта, которые, по
мнению ответчика, составлены с нарушением закона.
В судебном заседании представитель
заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме,
суду пояснил, что водитель ответчика нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения
- не пропустил автомобиль истца, не дав совершить маневр, однако последний
двигался с превышением скорости.
Представитель истца с доводами
апелляционной жалобы не согласился, изложенным в отзыве, просил оставить
решение без изменения, суду пояснил, что согласно составленному на месте ДТП
постановлению Л.А.Н. признан виновным, калькуляция на ремонт автомобиля
ответчиком не представлена. Автотехническая экспертиза не может быть проведена,
ввиду отсутствия тормозного пути.
Проверив законность и обоснованность
решения Арбитражного суда г. Москвы в порядке, предусмотренном главой 34 АПК
РФ, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной
жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или
изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из
материалов дела, и обоснованно установлено судом первой инстанции, 07.09.2005
на перекрестке Севастопольского проспекта и ул. Ремизова произошло ДТП с
участием автомашины Форд-Мондео г.н. М748РЕ97,
принадлежащей ЗАО "Банк Кредитования Малого бизнеса" под управлением
директора ООО "СЭМ" М. использующего автомобиль по договору
финансовой аренды N М-047ФЛ-Б-04 от 10.06.2004 и автомашины ЗИЛ ДИСА 2955 г.н. О548СУ99, принадлежащей ответчику, под управлением водителя Л.А.Н.
ЗАО "Компания МАКС" выплатило
истцу в счет страхового возмещения 120000 руб. по договору N ААА0271839092 от
04.08.2005 и 150000 руб. по договору N 10470/90-12668430 от 13.10.2005. Между
тем, согласно заказ-наряду и счету N 195438 от 02.03.2006 стоимость ремонта
поврежденного автомобиля составила 540289,70 руб., в связи
с чем ООО "СЭМ" обратилось с настоящим иском.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Согласно пункту 2
статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда
возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником
повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или
праве оперативного управления либо ином законном основании.
В результате названного
дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю,
принадлежащему истцу, что подтверждается справкой страховой компании от
07.09.2005, справкой ОБДПС ГИБДД N 7708, протоколом об административном
правонарушении 77АА N 175207, актом осмотра транспортного средства N 57957 от
14.09.2005.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред причинен
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из этого следует, что для признания
владельца источника повышенной опасности причинителем
вреда установления его вины компетентными органами не требуется. Его вина
предполагается. Потерпевший должен доказать только наличие признаков
объективной стороны правонарушения: вред причинен деятельностью владельца
источника повышенной опасности. Последний, возражая против признания его причинителем вреда, обязан доказать, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как обоснованно установлено судом первой
инстанции, в соответствии с протоколом об административном правонарушении 77АА
N 175207 от 07.09.2005 виновником ДТП был признан водитель Л.А.Н. нарушивший п.
13.8 ПДД РФ. При этом, хотя в протоколе и имеется отметка водителя Л.А.Н. о
несогласии с указанным нарушением, в судебном заседании суда апелляционной инстанции имевшем место 12.07.2007 представитель ответчика
суду пояснил, что Л.А.Н. не пропустив автомобиль истца, нарушил п. 13.8 ПДД РФ,
о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 12.07.2007.
Кроме того, как следует из постановления
об административном правонарушении 77АЕ N 0278989 от 20.09.2005 водителем
ответчика нарушен п. 6.13 ПДД РФ. Однако решением
ГИБДД от 01.12.2005 данное постановление было отменено, производство по делу в
отношении Л.А.Н. прекращено в соответствии с ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ за
истечением сроков давности привлечению к административной ответственности.
Вместе с тем, данным решением установлено, что причиной ДТП стало несоблюдение
водителем Л.А.Н. требований п. п. 6.3, 6.13 ПДД РФ. Таким образом, имеющиеся в
материалах дела доказательства позволяют сделать однозначный вывод о том, что
причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля, принадлежащего ответчику,
правил дорожного движения, а именно п. п. 6.3, 6.13, 13.8 ПДД РФ. То
обстоятельство, что производство в отношении Л.А.Н. прекращено реабилитирующем
основанием не является, равно как и основанием
освобождающим от несения ответственности в порядке абз.
2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, и не влияет на снижение степени его вины.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы
относительно необходимости применения ст. 1083 ГК РФ апелляционный суд находит
его подлежащим отклонению в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 1083
Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого
потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от
степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер
возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и
отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда
его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть
уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не
предусмотрено иное.
Из содержания данной нормы следует, что
для снижения размера суммы возмещения вреда либо для освобождения от
ответственности причинителя вреда последний должен
доказать, что потерпевший не проявил даже минимальной степени заботливости и
осмотрительности, какую можно ожидать от любого субъекта в данной ситуации.
Однако как следует из материалов дела,
ссылаясь на необходимость применения указанной нормы
ответчик не представил ни одного доказательства наличия в действиях водителя,
управлявшего автомобилем истца, признаков свидетельствующих о грубой
неосторожности.
Ссылка заявителя на превышение М.
скоростного режима ничем не подтверждается. Довод заявителя о
том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении
автотехнической экспертизы, апелляционный суд находит несостоятельным,
поскольку согласно консультативному заключению специалиста ЭКЦ МАДИ N
070-1-07-С от 18.07.2007, сделанных на основании материалов по факту данного
ДТП решить экспертным путем по имеющимся материалам вопрос о скоростях движения
транспортных средств перед столкновением, а также о возможности образования тех
или иных повреждений транспортных средств в результате
рассматриваемого ДТП не представляется возможным, ввиду отсутствия
зафиксированных следов от колес до и после столкновения, осыпи стекол и грязи,
невозможности натурального исследования автомобилей. Аналогичные заключения
даны в письме независимой экспертной компании N 481 от 23.07.2007, письме
экспертно-криминалистического центра МВД РФ N 37/16-Р2 от 27.07.2007 и письме
Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ N 14-1653 от
26.07.2007. Более того, как следует из протокола судебного
заседания от 30.07.2007 сам ответчик пояснил, что тормозного пути не
было. В этой связи, ссылку заявителя на необходимость
отложения судебного заседания для получения ответа на его запрос в Российский
федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ, в котором, по его мнению,
неизбежно будет содержаться положительное заключение о возможности проведения
автотехнической экспертизы, апелляционный суд находит неосновательной,
поскольку из названного экспертного учреждения ответ был получен, выдан на руки
истцу и имеется в материалах дела, согласно которому такую экспертизу
провести невозможно. Следовательно, поскольку доказательств подтверждающих
возможность установления превышения скоростного режима экспертным путем истцом
суду не представлено, довод заявителя о неосновательном отклонении ходатайства
о назначении экспертизы признан состоятельным быть не
может.
Нельзя согласиться с доводом жалобы о
том, что суд отклонил и ходатайство ответчика о проведении экспертизы
документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта, так как,
утверждая на их составление с нарушением закона, заявитель не указывает какие именно нарушения были допущены. Более того,
ответчиком не был представлен собственный отчет или какая-либо иная
калькуляция, свидетельствующая о том, что расходы по устранению причиненного
ущерба автомобилю могут быть понесены в меньшем объеме.
Таким образом, как правильно указывает
суд первой инстанции, все необходимые условия наступления гражданско-правовой
ответственности, в том числе и причинная связь между действиями ответчика и
наступившим результатом (причинение убытков), выразившимся в нарушении Л.А.И.
указанных выше Правил дорожного движения, чем был причинен вред автомобилю ООО
"СЭМ" присутствуют. Доказательств опровергающих подобные выводы суда
первой инстанции заявителем жалобы не представлено. Следовательно, оснований
для отказа в иске, освобождении ответчика от ответственности либо уменьшении ее
размера у суда не имелось, что обоснованно отражено в решении.
Судом первой инстанции установлены все
фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению
нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда
апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали
выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются
судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием
для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ
каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех
обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или
возражений. Заявитель не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его
требования, а также доводы апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 266 - 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
11.05.2007 по делу N А40-26159/06-22-172 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.